关于我对张献忠是否真如自满清开始统治起流传至今的那些“史料”所声称的，在四川进行过惨绝人寰的大屠杀，以至于到了“弥望千里，绝无人烟的地步”的疑问，有些网友举出了一些“史料”对小生的疑问予以了反论。但总觉得还是没有直接回答小生文中的疑问，而且所列举的“史料”中仍有不少令人疑惑之处。

例如，如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死后抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？

张献忠如果真是如此地滥杀无辜，何以能召集军队来反叛明朝？一般来说，除非反乱军得人心，否则老百姓不会舍下性命跟随反乱首领去反叛政府。

张献忠在觉得大势已去之前，的确是纪律相当严密，也深受老百姓支持，不然何以能长期和明朝政府的大军对抗？

张献忠入四川，建立“大西国”是在1644年，即清兵入关的那一年，清廷派兵入四川则是1646年。既然在四川建立了自己的国家，当然是想经营四川，可一“建国”就在自己的“国家”内部开始灭绝性的大屠杀的话，何以能经营自己的国家？

所以正如上面所说的，张献忠的部队守纪律、善待百姓应该不难想象。而且如果张献忠真是为“杀人而杀人”在清兵到来之前就把四川百姓杀的所剩无几的话，那麽谁来缴纳税金养活张献忠本人及其军队？难道要这些军队自己去开荒种地？

所以如果真有大屠杀，那麽唯一可能的是他已判明清兵已基本了控制全国形势，于是感得自己无法和清兵抗衡才自暴自弃。这样的情况只有在李自成军队被消灭，清兵且渡过了长江消灭了南明王朝的军队才有可能发生。而清军攻陷南京是在1645年，李自成自杀也在这一年的六月。而且清兵仍然要对付南明其他抵抗力量，例如1646年在绍兴和鲁王的部队作战，作为带兵打仗，且建立了“大西国”、又尚未和清军进行过大规模战斗的张献忠当然应该有侥幸之心，因此无论如何不会大肆屠杀、自毁长城的。因为百姓真被屠杀光了的话，连他自己的军队兵源补充都成了大问题。作为“大西国王”的他，这一点不会想不到。

而且，就在1646年正月，清廷已发出征讨张献忠的诏书，派兵入川了，在大军压境、自己的生存都难以保障之下，不去进行抵抗，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这可能吗？

况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀。连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。

所以说他毫无道理地连无辜士兵都屠杀的“史料”的确是很令人怀疑（不排除小规模的处罚不满分子，这在任何军队里都可能发生的事情）。

再者，清兵攻陷重庆是在他死后13年（1659年）的事情，如果四川人几乎被张献忠杀光了的话，根本就不会需要花费如此长的时间。就算张献忠真在四川大肆屠杀过，那麽可以想象能活下来的老百姓应该都对他恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就敞开大门、欣喜若狂地把清兵当作把自己从恶魔中解放出来的王师对待了，犹如清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。

有人认为四川百姓抵抗清兵和张无关，抵抗的是异族入侵。可是有幸逃过所谓张献忠的“大屠杀”的四川百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该清楚这些清军是来灭掉屠杀过他们的亲人的、且还在屠杀他们的恶魔、是把他们从恶魔手中解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使仇恨夷狄，那也应该明白他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠、所向无敌且对抵抗者格杀勿论的强大的清廷大军，也因此很清楚地知道假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能活过张献忠的大屠杀（如果真发生过的话）的人早已没有了几个，究竟会有多少人去才能抵抗清军长达十多年的呢？

对于没有像有知识的文人那样长期受过“华夷思想”熏陶的大多数百姓来说，千百年来不都是只要日子比从前过得好的话，谁来当政都不在乎的吗？而且面对的又是这样的情形！

由此也可知，如果张献忠真是那样残酷地对待过四川老百姓的话，就算还有不少老百姓躲过了张献忠的“屠刀”，那麽有谁会相信在他死后，这些人居然能不要命地“顽固拒绝”前来“解救他们”的“正义之师”长达十多年？

现在，对小生的“如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死后抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？”疑问，有愚人等网友也承认“献忠并未杀尽川人”，并把张献忠的“四川大屠杀”局限为“主要指川西和川北地区”而并非整个四川。那麽这就等于承认了所谓“史料”中所指控的张献忠的大屠杀使得“四川到了弥望千里，绝无人烟的地步”的说法的确有很大的夸张。

对此，愚人网友解释说四川人口都集中在川西一带，“重庆规模尚不能和成都比，重庆直到蒋迁都陪都以前，人口一直都小于成都，而且重庆周围的人口在当时也远小于川西平原",张献忠的屠杀使得“川西平原杳无人迹，成都空城一座。据称，清官吏走马上任的一些县只剩有几户人家”。可是，如果人口众多的川西真是被张献忠杀得杳无人迹的话，那还是不能解释人口本来就很稀少的其他地方在张死后为何仍能有抵抗强大的清兵长达十余年的人力、物力和财力这一问题。

愚人网友现在也承认了张献忠初入四川时，“部队纪律还算严明，...，军人头缠红巾，一队一队顺大道田坎到各乡，晓谕乡民安居乐业”的事实。但又引用史料说之所以张后来会大屠杀，是因为张受了一应试举人的污辱而把赶考的举人都杀了因此引起了川西民极大愤怒。就算这是事实，但在封建时代，比他残忍的一“国”之君多的是，以杀举人来证明张的“残暴”似乎有些勉强。

而杀举人就能激起整个川西民众的愤怒，就能使得广大民众从而听从已退守川南嘉定(今四川乐山)的明将的号召，纷纷拒向献忠军纳粮，为此还“开始筑堡、坞、寨自保”之类的“史料记载”，则更难令人置信。首先，当时的通信条件和今天不能相提并论，各村各乡甚至各族各户千百年来过的都是自给自足、老死不相往来（无现代化的交通工具、想来往也不容易）的生活，何以能在如此短的时间内传遍“四乡乡民”？其次，素来不好斗、只要不是自己活不下去就绝不会反抗的中国老百姓何以能因为位举人被杀就愤怒到了能轻易响应已退守川南的明将的号召而纷纷拒向献忠军纳粮的地步？甚至老百姓还能为了达到此目的而筑堡、坞、寨，用武力来抗衡？再者，当时既无电话，也无电报，更无互联网络的情况下，也已退守川南的明朝官兵是如何躲过敌对的张献忠部队而潜入张献忠所控制的那些地区去号召那麽多的老百姓去和张献忠对抗的？

至于愚人网友引用“史料”说张献忠和那数百万的民宗展开了“逐堡逐寨战争”，那麽这的确就是战争了，而战争中的死亡以及堡寨陷落后的对这些顽强抵抗的堡寨中的敌人予以报复乃是古代战争中常见之事。这和“无故大肆屠杀平民百姓”的性质有很大的不同。

还有，既然愚人网友说四川的人口是集中在这些需要“逐堡逐寨战争”才能攻陷的川西、川北地区。那麽这两地区的人口好歹有个好几百万吧？攻破这好几百万人的堡、寨，需要花费多长时间？张献忠的部队又有多少？战死的官兵有多少？张献忠又是如何及时补充兵员的？又如何在一年多的时间内就能把这武装起来了的好几百万人统统杀掉？显然这“史料”本身就有相互矛盾、不能自圆其说之处。再者，既然说“因为这里已经是一片丘墟了，后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”，那为何又会有后面的“清人所谓平定四川没有一年，南明军在孙李的率领下，再进四川，并占领了川西、川北”说法？这和前句话不是明显的矛盾？

就算“后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”这句话是愚人网友的笔误，可是，人都早已被张献忠杀光了的川西、川北，既无人提供粮草、也找不到人来补充兵员，况且又是不利于作战的平原，南明军为何还要去占领？这不是也很清楚地说明了所谓清朝时期的这些“史料”其实是有不少相互矛盾，经不起推敲的地方的？所以绝不能盲信胜利者一方的史料。

有网友还以外国传教士留下关于张献忠杀人的记录为例进行反论。但还是有疑惑：既然张献忠杀人不眨眼，为何还让老外活了下来，且还让他留下了详细的杀人记录？ 我前一篇也没有否认张献忠杀过人，认为自暴自弃后是可能杀了人的。问题是：究竟是谁使四川人口急剧下降以至到了“千里无人烟”的地步？另外，打败仗后，军队变得不成军队，官兵争先恐后逃命的现象肯定会发生，在这样的情况下，为了严肃军纪是有可能处决那些溃败的官兵。而处决时正好被外国传教士目睹而记录下来也不是没有可能。但是，即使是有外国传教士留下了记录，那麽这是否也只是他个人、在特定时间、特定地点的所见？一两个人就能看到整个四川杀人的情况？能把整座城市的被杀的官兵、百姓人数都整理出来吗？现代的法庭也是不会凭一两个“见证人”的记录，就断定有过“大屠杀”的。

还有，在张献忠“大屠杀”之前，四川的总人口为多少？应该不下数百万吧？觉得大势已去的张献忠部队，应该说如丧家之犬，组织力和战斗力之低下可以想象。而且部队人数究竟有多少？如果不是士气正旺、且又拥有有效组织能力、强有力的战斗能力的部队，如何能把分散居住在辽阔的四川大地的众多百姓杀得没剩下几人？屠杀这麽多分散居住的百姓，需要多长时间？

所以说，当时所谓“见证人”所写的、且在清朝统治两百七十年间都还能保存下来、直到今天还能让今人看到的那些“大屠杀”的“史料”，究竟有多少的可信程度，实在不能不令人生疑。况且很多明代文人有对“流寇”极端鄙视的“正统观念”，对自己所痛恨的事物、人物极力抹黑和丑化也不为奇！

此外，清廷所编的史料说张献忠屠杀了六万万男女，即六亿人，这当然是弥天大谎。有人说那是笔误，应该是600万，即使是如此，如上所述，仍然是一个让人怀疑是否渗入了大量水分的数字。在史实记录里都如此夸张，可见清廷的确是在极力丑化张献忠。

而且，清廷早已稳定了全国，张献忠本人及其残部也早被消灭，即使照实记录、甚至稍有夸张，也不至于影响到清廷政权的稳固。那麽为什麽还要这样做呢？答案只有一个，那就是，制造了四川“千里无人烟”的惨绝人寰的大屠杀的真正凶手就是清廷自己，因为这大屠杀的规模太大、死者太多，以至于不得不从湖广一带大批移民到四川，所以无法掩盖，所以就必须把责任推给早已死去了的人，以免其统治下的国人知道真相而影响其政权安定。

这也是《嘉定三屠》、《扬州十日记》两百多年都被作为禁书严厉禁止的原因。幸好传到了日本并且保存下来，所以清末的留日学生才在日本的图书馆找到这些书而知道了真相，于是这些留日学生把它们抄写下来后大量出版，并偷偷运回国内，散发给民众和清军中的汉人官兵。

这也说明了能在清朝两百七十年间相安无事，能保存到今天的关于张献忠大屠杀的“史实”的可信程度的确让人怀疑。

再补充说明一下清兵入北京城的情况。Charlesv网友认为北京民众之所以欢迎清兵入城，是因为受了骗，是以为清兵拥明太子回京。长期以来，是有人这样认为的，其实，这只是那些明朝文人不肯承认事实、不愿相信居然会有那麽多的汉人把他们认为是野蛮未开化的夷狄军队当成了解放军这一残酷事实而已。我也不愿相信，但这的确是事实。即北京城百姓把清兵当作王师来迎接的确是因为李自成军纪紊乱，搞得百姓苦不堪言所致。李自成兵败撤出北京城之前，还把皇宫里精心制作的精美的金冠、黄金制作的装饰品等全部融成金块，装入车中运走，临走前还一把火烧了紫禁城。

李自成逃走后，明朝留守北京的文武大臣们在清兵尚未抵达北京城时，就主动跑到城外五里的地方，排队迎接清兵。多尔衮从朝阳门入城时，百姓们是烧着香、跪着欢迎他们的。在入北京城前，多尔衮对能否征服整个中国心里还没有底，处于策略，他向部下发出了“此次出师，乃除暴救民、灭流寇以安天下。今入关西征，不得滥杀无辜、不得掠夺财物、不得焚烧庐舍，违者罪之”的谕令。虎视眈眈的清国政府所做的这些表面文章与李自成的残暴相比，是有点“解放军”的味道。

而且，多尔衮进入北京城的第二天，就为自杀死去的崇祯帝发丧，命令臣民服丧三日，并按中国礼法重新予以安葬。还让明朝的官员们官复原职。并减免了很多明朝时期的苛捐杂税。所有这些措施，受到百姓欢迎是可以想象的。（2001年3月18日初稿、19日增补）