冯友兰先生《中国哲学史》里提到“董仲舒之主张行，而子学时代终；董仲舒之学说立，而经学时代始”，那么，子学和经学的区别是什么？

经首先指的是六经或者五经（《乐经》散失），这些是上古典籍的汇编，是后来所谓的诸子百家共同依靠的思想资源，借助这些资源先秦一些学者形成了自己的思想，或者说发展出了自己的思想，他们的门人所编纂出的书籍就是子书。所以说五经是中华民族的文化之源，而诸子是对五经的发扬，某种程度上可以说是对五经（上古的思想）的某一方面的发扬。

经学是到了汉代才出现的，不，准确的说，汉代的时候经学才慢慢成为正统，标志就是设立五经博士。为什么说是慢慢成为正统呢？因为当时的经学家并非凭空出世的，他们的学问来自他们的老师，老师有老师的老师，据说可以追溯到孔子。

如果把孔子也看作是先秦诸子的话，那么孔子的后学，也就是儒家的学问就是经学，学术形式主要是解释五经。而除了孔子以外的诸子百家的学问就是子学，其学术形式就是解释子书。

所谓子学，就是诸子之学。其中比较有代表性的像司马谈的《论六家要旨》里面说的六家（儒、墨、道、法、名、阴阳）以及《汉书-艺文志》里面说的九流十家（以上六家再加上农、纵横、小说、杂家，其中小说家不入流）。汉以后不是说没有子学了，而是说汉以后的子学不像先秦那么发达，不再是具有时代特色的学术了。另外，要注意，子学和四部分类里面的子部不是等同的概念。

经学，就是关于经的学术。经的范围不同时期也不一样，大致说来是从五经、七经、九经到十三经，越来越多。这也有广狭二义。狭义的经学一般指汉代的经学，用在和子学、玄学对举的场合。广义的经学则是不管哪个时期，只要是研究经的就算。比如朱熹的学说也可以看作是经学。毕竟他也是在阐释经的。

另外，诸子也是讲经的。就是在先秦诸子中，墨家等等也是在论述时征引《诗》《书》的（当然，这时候的《诗》《书》和后来也不同，尚未成为经）。不过区别在于儒家以传承、解释经典为己任，而其他诸家则不这样恪守经周代及以上，以诗书礼乐教人，这就是经学的雏形，而经学的实质是对礼乐制度的阐释与发展或者匡正，经学或者礼乐之学代表了中国文化的核心部分。而子学兴起于晚周，俱出于对礼乐的评价，也可以认为就出于经学。经学代表先王正典，是为大经大法，万世不可更易；子学代表一家之言，更在史学之下，与经学不可同日而语。

经学既是礼乐之学，而以礼乐为尚的儒家自然不属于百家之一，而超出于百家。所以，子学指的是除了儒家的其他诸子，并不包括儒家（此种观点或不为学术界所公认，但却为学术事实）。

在汉武帝采纳董仲舒建议独尊儒术之前，大略言之，儒家学术属于诸子学术之一。此言“大略言之”，为秦代已将儒家学者立为博士（可能与隆礼崇法之荀子的高足韩非、李斯相继被信用有关），俨然正统地位（虽然后来基本都杀了）。汉初，景帝母窦太后好黄老，武帝母王太后、武帝舅武安侯田蚡好儒术，儒家仍在诸子之列。武帝罢黜百家后，儒家学术遂列于诸子之外，是为经学。时所传五经，承袭有序（如贾谊为李斯再传弟子），文字皆汉隶，即今文经学。后鲁恭王坏孔子宅，得壁中经书，皆六国篆籀文字（蝌蚪文）写成，《春秋左氏传》亦首次面世。奉孔壁经书者即古文经学。今古文派之间壁垒森严，绝不互通家法。至郑玄勾连两派学说注经，营垒始逐渐瓦解。后代言经学，即言儒家学术。九流十家之说，经学之外，皆诸子学术也。后凡不入儒家之学术如陆贾《新语》、贾谊《新书》、刘安《淮南鸿烈集》、桓谭《新论》、仲长统《昌言》、葛洪《抱朴子》，皆子书之类也。即如《白虎通义》、《文中子》、程朱理学、陆王心学，虽亦儒学之支，亦入于诸子学术。亦有言朱熹治经之学亦当称经学者。

经学和子学的区别，与冯友兰哲学史里面经学时代和子学时代的区别，这是两个问题。

如果只说经学与子学的区别，前面的论述就足够了，但是有一个基本的问题，就是子学里面的儒家，跟经学有什么不同。具体来说，如果问名学或墨学跟经学有什么不同，这是很清楚的。但是如果问孟、荀为何称子，以及理学或朱子学与经学有什么不同，这就是个需要思考一下的问题了。

当然，随着时代学术风气的变化，越来越多的中国哲学研究者也喜欢强调自己研究的是经学，但实际上在我看来，他们研究的都是子学，至少是一种子学化的经学，这里先不多说。

为什么孟、荀称子，以及孟学、荀学在后世均为视为子学，而不会被视为经学，这在传统学术中间是个不言自明的问题，因为四部分类里面经史子集的划分就是用来解决这个问题的。四部分类里面，经部大部分都是事关经学的著作，这个就不用多说了。而子部同样设有儒家类，在文本内容上跟经部关联不大的，就放在子里面。换句话说，所谓经学，它必定是由经而发，或者归之于经的。子学就不一定了，思想脉络上与经有联系，但是可能不限于经。举个例子来说，《近思录》这部书是理学经典读物，但是四部分类上习惯归入子部儒家类，因为跟经在文本上的关系并不紧密。可是朱熹这个人他既有这类的子学著作，同时也有《诗集传》、《仪礼经传通解》这样的经学著作，所以他的身份就比较复杂。北大哲学系出身的学者往往言必称朱子，但是我就不喜欢朱子这个称呼，总觉得似乎是对朱熹的一种矮化。

曾经有朋友聊天的时候问我，说听了我讲的郑玄，觉得郑玄注其实也是一种子学。我说如果从现在的教科书定义出发，这么说没错，但是放在传统旧学的语境下，这当然是不可能的。经学子学应当如何划分，至少在古人看来，并不会有太大的争议。