最近看到《扬州十日记》是日本人伪造的这篇文章,开篇就说:“《扬州十日记》的政治意义远远大于历史价值,当年辛亥革命之所以成功,很大程度上因为《扬州十日记》,被掩盖的震惊大屠杀被揭露,让当时很多汉族人对满清充满仇恨,也导致了清朝和平退位后,革命党对满族在全国报复性三日大屠杀。本文先给出支持《扬州十日记》的资料,再进行反驳,结论是,《扬州十日记》是日本人伪造的,意图是瓦解和分裂中国。不仅《扬州十日记》是伪造的,而且汇集明朝末期野史的《明季南略》也被别有用心的人篡改,以支持扬州大屠杀的谎言。现在,中国要稳定和谐,而某些主张汉服的人士却不断揭开满汉之间的伤疤,因此,特写此文澄清事实真相。”
先不管他有说《扬州十日记》里面的错误,只说这本书是不是革命党、日本人伪造的。任你千言万语,论证详细,然而要证明并非革命党、日本人伪造的方法很简单,只要证明在反满革命之前,是否有《扬州十日记》。《扬州十日记》的初刻本刊于何时,谁人所刻,尚不清楚。目前所能查考最早的版本是道光年间印本,即陈湖逸士编《荆驼逸史本》收录的都城琉璃厂半松居活字本、道光中古槐山房木活字排印本。乾隆时编纂《四库全书》,对所谓违碍书籍下禁毁令,全毁、抽毁大量书籍来看,《扬州十日记》一书早在清道光前就已问世。据清广东承宣布政司布政使姚觐元于光绪八年(1882)所刻《禁书总目》(咫进斋丛书)记述,乾隆时军机处奏准全毁书目中列有《扬州十日錄》一书(在浙江应毁书目也可见此书),这说明《扬州十日记》至迟在乾隆时已问世,或者说在此前就已问世。另外孙殿起《滿清禁书知见录》一书列有《扬州十日记》,署名明王秀楚撰。此外被满清禁毁的书还有朱于素的《嘉定乙酉纪事》,徐世搏的《江变纪略》、佚名的《残明纪事》、屈大均的《四朝成仁录》等——先杀人,后灭口,实在是狠毒。
如果说《扬州十日记》后来革命党人伪造,是日本人伪造的,那么为何在道光年间就有此书?文献证明该书至迟在乾隆时已问世,以上事实可以肯定,即便是伪造,也不是革命党人和是日本人伪造的。另外,维新派谭嗣同在办学堂时,曾摘印了《扬州十日记》,加上按语,散发给学生,而梁启超看完《扬州十日记》之后,有批语道:“屠城屠邑,皆后世民贼之所为,读《扬州十日记》,令人发指毗裂,故知此杀戮世界,非急以公法维之,人类或几乎息矣。”这些都是 在孙中山反满革命之前的。而谭嗣同摘印《扬州十日记》是在1896年,那时革命党人的宣传根本还没起来。所谓革命党日本人伪造之说纯属无稽之谈,想当然耳。虽然能够证明不是革命党、日本人伪造,但也不能证明《扬州十日记》所记是真是的。因此要罗列一些文献记载,以证明清军屠杀并非是捏造:
1、扬州东关街马监巷清真寺内有“明故七位奶奶之墓”的墓碑,记江都诸生程昱满门殉难之事。
2、《扬州城守纪略》:“初,高杰兵之至扬也,士民皆迁湖潴以避之;多为贼所害,有举室沦丧者。及北警戒严,郊外人谓城可恃,皆相扶携入城;不得入者,稽首长号,哀声震地。公辄令开城纳之。至是城破,豫王下令屠之,凡七日乃止。”“亟收公(史可法)遗骸,而天暑众尸皆蒸变,不能辨识。”
3、《明季南略》:“廿五日丁丑,可法开门出战,清兵破城入,屠杀甚惨。”
4、意大利传教士马丁诺.马蒂尼(中文名卫匡国,字济泰)所著《鞑靼战纪》记录道:“他们的攻势如闪电一样,用不了多久就占领它,除非那是一座武装防卫的城市。这些地方中有一座城市英勇地抗拒了鞑靼的反复进攻,那就是扬州城。一个鞑靼王子死于这座城下。一个叫史阁部(史可法)的忠诚的内阁大臣守卫扬州,它虽然有强大的守卫部队,最后还是失败了,全城遭到了洗劫,百姓和士兵被杀。鞑靼人怕大量的死尸污染空气造成瘟疫,便把尸体堆在房上,城市烧成灰烬,使这里全部变成废墟。”
5、阎尔梅的《惜扬州》:“鸣刀控矢铁锋残,僵尸百万街巷填。”
6、邢昉的《广陵行》:“扬州白日闻鬼啸,前年半死翻山鹞。此番流血又成川,杀戮不分老与少。城中流血迸城外,十家不得一家在。”
7、吴嘉纪的《挽饶母》:“忆昔芜城破,白刃散如雨。杀人十昼夜,尸积不可数。伊谁蒙不戮?鬼妻与鬼女。红颜半偷生,含羞对新主。城中人流血,营中日歌舞。谁知洁身者,闭门索死所。”
以上可以证明,清军的屠杀肯定存在,至于时都如扬州十日记所记,达八十万之多,则另当别论,即便扬州十日记再多,甚至是伪造的,能够证明清军屠杀的记载也多的是。