必须指出，德作为一种治国思想即政治思想，不是道家的首创。据文献记载，夏、商、周都曾倡导过“德政”，如《尚书•汤誓》说：“……夏德若兹，今朕必往，尔尚辅予一人，致天罚。”就是说，夏失“德”，汤才征伐夏的；《左传》成二年说：夏禹、商汤、周文武，“四王之王也，树德而济同欲焉”。认为夏、商、周都实行过德政；《左传》定四年，在追述周初大分封时说：“周公选建明德，封建亲戚，以藩屏周”；《尚书•召诰》载，周公在总结夏、殷灭亡的教训时说：“我不可不监于有夏，亦不可不监于有殷。我不敢知曰，‘有夏服之命，惟有历年’；我不敢知曰，‘不其延’。惟不敬厥德，乃早坠厥命。我不敢知曰，‘有殷受天命，惟有历年’；我不敢知曰，‘不其延’。惟不厥德，乃早坠厥命。今王嗣受厥命，我亦惟此二国命，嗣若功”；并告诫成王：“肆惟王其疾敬德!王其德之用，祈天永命”；《尚书•康浩》也说：“文王克明德慎罚……用肇造我臣夏”；《金文•班簋》还提出要“敬德”等。当然，此时的德政是奴隶制的思想上层建筑。

西周后期，随着“厉始革典”即周厉王的改革，周和当时最发达的诸侯国在王室衰微、诸侯争霸、政在家门的混乱局面下，都相继进入了封建领主制社会，作为西周奴隶制的思想上层建筑棗“德”，也为“礼”所取代。（4）但是，“德”作为一种政治思想，并未跟奴隶制一起被陈列到博物馆，而是被彻底改造，成了一种新的政治思想，即封建领主制的政治思想。《左传》桓二年载，臧哀伯《谏纳宋郜鼎于太庙》中，就对这一新“德政”做了重要探索：“君人者将昭德塞违，以临照百官，犹惧或失之。故昭令德以示子孙：是以清庙茅屋，大路越席，大羹不致，粢食不凿，昭其俭也。衮、冕、黻、珽，带、裳、幅、舄，衡、紞、纮、綖，昭其度也。藻、率、鞞、革咅，鞶、厉、游、缨，昭其数也。火、龙、黼、黻，昭其文也。五色比象，昭其物也。锡、鸾、和、铃，昭其声也。三辰旂旗，昭其明也。夫德，俭而有度，登降有数。文、物以纪之，声、明以发之，以临照百官，百官于是乎戒惧，而不敢易纪律。今灭德立违，而置其赂器于大庙，以明示百官，百官象之，其又何诛焉？国家之败，由官邪也。官之失德，宠赂章也。郜鼎在庙，章孰甚焉？武王克商，迁九鼎于雒邑，义士犹或非之，而况将昭违乱之赂器于大庙，其若之何？”《老子》的德亦是在这样的基础上产生的。

《老子》对德的改造，可从三方面来理解：第一，把道哲学作为德政的思想基础。西周的德政强调“敬天保德”，即把德与天紧密联在一起，而道家的德则摒弃了天，以道哲学作为其思想基础。如前引《老子》说：“道生之，德畜之，物形之，器成之。是以万物莫不尊道而贵德。道之尊，德之贵，夫莫之命而常自然。”“尊道贵德”就是这一新德政的根本特点。也就是说，划分道家的标准应有两点：一是德，二是道，二者缺一不可。道家的科学称谓应是“德道家”，“道家”棗现名、“德家”棗笔者对其曾用名、或“道德家”

棗司马谈对其曾用名，均不确。笔者在拙作《百家争鸣新论》中将其称作“德家”时曾有说明，并指出其科学称谓应是“德道家”。现在，我们不管对“道家”如何称谓，必须清楚的是：“道家”的内涵不仅仅是道，而是德和道，德比道更重要。

第二，把德改造成了封建领主的思想上层建筑。道家经典《老子》，一方面主张“轻徭薄赋”，说：“人之饥也，以其取食税之多也，是以饥”；另一方面又主张政体上的分封制：国家“立天子，置三卿”，地方封“邦、国”，“邦、国”下设“家、乡”等，总的理想体制是“小国寡民”。我们知道，“税亩制”与“分封制”是封建社会的基本特征。道家坚持这两点，说明其学术性质是封建的。

第三，阐明了作为政治思想的德与作为伦理思想的德之间的关系。道家经典《老子》认为：德政应以伦理道德的德为基础，同时，德政也是对伦理道德的德的理论升华。前引《老子》说：“治人事天，莫若啬。夫唯啬，是以早服，早服是谓重积德，重积德则无不克，无不克则莫知其极，可以有国。有国之母，可以长久，是谓深根固蒂，长生欠视之道也。”又说：“修之身，其德乃真。修之家，其德乃博。以身观身，家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。吾何以知天下之然哉，以此。”讲的就是这个道理。过去，在讲“德”的时候，有人过份地强调伦理道德之“德”，对作为政治思想的“德”有所忽视。对此，《老子》在《德经》开首即批评说：“上德不德，是以有德。下德不失德，是以无德。”可是，传统至今，理论界对这两句话都做了望文生义的理解，如郑抗生先生译道：“上德的人并不求为‘德’，所以实有‘德’。下‘德’的人总表明自己没有离失‘德’，所以实无‘德’。”（5）其实，《老子》这里的“德”不是在伦理道德中打转，“上德”、“下德”也不是指人，而是指高层次的“德”与低一层次的“德”，高层次的“德”是“德政”，低一层次的“德”是伦理道德。这两句话的真正意思是说：作为政治思想的“德”，是“德”的最高形式，由于它不拘泥和不营营于伦理道德的“德”之中，所以才成为“德政”；作为伦理道德之“德”，是德的低一层次，由于它完全沉溺于伦理道德的“德”之中，表面上好像一直在坚持德，然而却丢掉了“德政”。这就提醒人们：“德政”与伦理道德之“德”不是一回事，道家讲的德是具有核心统帅作用的“德政”，而不是泛泛的伦理道德之“德”。