当代中国史学家评西晋时期江统《徙戎论》的观点偏颇,幼稚可笑。他们的反对观点是胡族百姓与汉族百姓一样想安居乐业,“五胡乱华”只是少数胡族野心家与汉族统治者错误之民族政策导致的结果。我很想说这样的史学家才幼稚可笑吧!
第一,你怎么知道胡人百姓也喜欢安居乐业?
中国人的思维就是有这样一个很坏很坏的坏毛病,思维方式是一种单向思维,不是双向思维。中国的文人认为自己民族讲仁义,似乎是别的民族也会讲仁义。举个例子,日耳曼蛮族的风气就是以打仗抢东西为生,据说人家还是一个农耕民族。日耳曼人作为农耕民族,其思维观念都是以抢劫为尚,更何况进入中国的胡人基本都是居无定所,崇尚武力侵略的游牧、渔猎民族,他们能如中国人一样是仁义为上吗?
退一万步来说,假设胡人观念也是仁义为上,那么看你中国人食细面,胡人吃粗粮,天生也会自生出不平之事。凭什么你白米细面我糙米骡肉?那朝廷是不是每年要花大量的财政在胡人身上,让他们不用劳动也能达到“民族平等”的程度?
第二,动辄言其“胡族一部分野心家所为”简直就是废话!
人民都是盲目的,是需要有人出来引导后才会有行动的。孔子的一句话说的极好:“君子之德风,小人之德草,草上之风必偃。”意思就是说人民就如群草那些随风向而摆动,那么野心家也就自然能带动胡人百姓暴乱。你说这些当代所谓史学家面对胡人暴乱对中国造成的巨大伤害,动辄言其“胡族一部分野心家所为”为其辩护,这是不是纯粹在说废话?
更何况,民族与民族之间客观上都存在资源争夺的问题。胡人百姓要“安居乐业”,就要向原主人要钱、要物、要地,发展到后来就是要权、要军、要国,并且抢占你的土地发展他们自己的文明。你说这些当代史学家连这个简单的道理都不明白,有多无知呢?他们如果明白这个道理还这样颠倒黑白、妖言惑众,亦有多无耻呢?
第三,动辄言其汉吏“暴虐”所致。
当代史学家每每提到胡人的暴乱总是说这是汉族统治者的“暴虐”所致,试问有何证明?但有不有“暴虐”之事呢,那肯定是有,没有才怪!
风俗差异很大的民族之间在交往过程中肯定是矛盾巨大的。比如说藏区有一个习惯法是强奸了女人赔钱了事;古代的日耳曼民族打死人也是赔钱了事;辽国都半文明化了还有一个节日叫“放偷钱”(允许契丹的族人在节日里偷东西)。这样的风俗习惯拿去与中国人交往,请问中国人能不能容忍?那么中国官吏在维持社会秩序的时候会不会训诫胡人?自然会的,这在胡人眼里也自然“暴虐”。
我不知道民国以后的这些中国历史学家是吃何长大的,是不是吃屎长大的?为什么满脑子都是大便呢?