21世纪的今天，是一个很奇怪的时代，因为我们熟知的很多概念其实是相互矛盾的。比如美国人爱说自由、民主、普世，但是这些词真的能放一起吗？

自由意味着承认差异，而民主很多时候代表一种平等概念，还有普世价值观，完全和自由、民主没关系。但是现在视乎我们很多人喜欢捆绑这些概念，作为一个概念宣传，这是很糟糕的事情。

自由是一种差异的概念，与差异和不同，才有选择，才有自由。每个人都有每个人的自由，而每个人的自由又可能是相互冲突的需求，所以说人人自由是不可能的，只存在我的自由或者你的自由。无非是谁力量强大，可以压倒对方，实行自己的自由。

自由很好，我不反对自由，但是一个社会不可能方方面面自由。这也就是个人利益与公共事务的冲突。公共事务是集体的利益，而总有个人和集体的利益冲突的时候。这也是为什么我说自由和民主实际上放在一起说，是偏颇的。

集体的利益和自由，就是民主。民主的本质就是维护大多数人的自由，而少数派必然被限制。这时候社会也就不是所谓的完全自由了，而是民主压倒了自由。当然本质上集体的利益的维护，也是我前面说的，一种自由，靠力量战胜了另一种自由。所以我就要引出下面一个概念。

自由是有归属的，没有野生的自由，只有家养的自由。是我的自由，还是你的自由，或者他的自由。前面说的民主与自由的冲突，本质上也就是大多数人的自由和少数人的自由的冲突。可以把大多数人的自由战胜，这种现象看做是大多数人的暴政，也就是称为是农奴翻身做主人。立场取决于你是大多数，还是少数。

自由是有主人的，民主也是。实际上我认为民主是自由的结果，人人都有利益需求，而最求自己的利益，称为自由，而相互博弈的过程，就是民主。

我很反感现在很多人神圣化，或者妖魔化民主。民主不是一种神圣的价值观，不是万能药，但是也不是万恶之源。民主只不过是一种制度而已，我更愿意称之为社会各个阶层和利益集团的政治协商对话。毕竟暴力解决问题是成本很高的。最小成本解决问题的方式就是政治对话。

中国很多自由派推广民主，我之所以不对他们感冒，是因为他们把民主本身作为一种价值观，这是很不合理的。同时很多公知把民主和普世价值观绑定这方面我也感觉反感。

我认为民主不是普世的。前面我说了，自由是有主人的，而民主是个人最求利益的政治机制，那么毫无疑问，民主是有国籍的，且带有民族国家的利益。欧洲人的民主不可能是符合中东人的利益，而亚洲人的民主也不可能是符合美国人的利益，美国的民主也不可能是符合非洲人的利益。

每个主权国家的民主，都只可能符合自己的利益。我的民主是我自己的民主，我曾经看一个欧洲难民纪录片，里面难民对边境警察怒吼：你们之所以不接受我们，就是因为你们的民主只是欧洲人的民主，所以你们是种族主义者。我最纳闷的是边境警察居然还被骂蒙了，不知道怎么回答。我觉得这是很正常的，我奋斗的家产自然属于我自己，普世价值观没有任何理由与借口去绑架民主。

普世的前提是全世界统一。

俗话说，多大的权利就有多大的责任。反过来看，要多大的责任，也得有足够的权利。如果一个人或国家，想干预全世界，推行普世价值观，那么他肯定得有足够的力量来获得足够的权利。所以说弱者是不可能普世的，因为他做不到。即使美国，也是做不到的。

做不到，但是也不是等于说完全不能做，代价就是对外过度干预而耗损国力，最后可能什么也没有得到。比如美国打了几次中东战争，花费几十亿美元，结果得到的只是更多的恐怖主义，普世价值观依然和中东没关系。

首先我们现在地球，并没有建立地球联邦、或者说全人类共和国。联合国的组成还是一个个主权国家，而每个国家的领导人必须对自己国家的人民负责，这是无可厚非的事情。所以很多时候，各个不同地缘的国家，利益冲突是很正常的。这样看，其实是根本不可能存在普世价值观的土壤。

所以如果是一个国家把普世价值观作为自己的价值观，那么我认为这个国家一定是冤大头，因为全世界各个国家，都有自己的利益啊，而国家之间的博弈又是这么的残酷。那么一个奉行普世价值观的国家，要想抗争这种弱肉强食的剥削世界，那么你就得反其道行之，得割肉喂鹰，发扬国际主义精神，去舍弃自己的地缘利益，给其他国家让利。但是真的有这么傻的国家吗？很明显不存在，存在过肯定也自我瓦解了，比如苏联。

现在欧美确实在推行普世价值观。但是这就意味着他们是大善人吗？不是，只是因为他们的精英不在乎本国人民死活而已。

我说过了，要推行普世价值观，你不给他国好处。人家是不可能相信你的思想的。小孩做作业，做对题目了，你还得给糖了，人都是趋利的。所以欧美就得给糖，但是任何国家都是分精英和屁民的。欧美精英自然是把本国屁民的利益拿去作为输出价值观的代价，而自己赚的盆满钵满。

最典型的例子就是叙利亚问题，欧美精英要重新规划中东，推翻叙利亚合法政权，结果打烂了中东，搞出一堆难民。您自己支持的中东颜色革命，支持自由军，为了维持自己的普世价值观，不可能到了这时候说，我拒绝收留叙利亚难民吧？人家可都是响应你的号召。自然欧美也就开始接纳难民了。

但是与其说欧美接受，倒不如说是让欧美老百姓接受难民。按理说，这和欧美老百姓有什么关系呢？屁民有几个认识阿萨德，关他们生活什么屁事？欧美老百姓完全是没有义务接受的。所以本质上欧美老百姓不过是牺牲品。

这个逻辑也适用于全球化，现在所谓的全球化分工，就是每个国家做自己优势最大的事情，继续产业分工。当然这只是说得好听，本质就是各国精英的相互交换本国底层人利益。最典型的例子就是美国的工厂大量外迁到发展中国家，本国精英获得发展中国家的廉价劳动力，而本国底层人民的就业岗位也就消失了。过去几十年来，因为人口红利，所以中国底层人虽然被剥削，但是这个世界上被剥削也是要排队的，所以中国底层人总体也是受益全球化的，但是无论中国人口红利消失，也许我们就是下一个美国，因为人力成本上升，就业岗位转移东南亚，事实上已经正在发生了。

现在中国说转型，但是究竟是出于产业升级，还是因为人口红利下降的压力呢？一个国家真正可以让底层人受益的终究是实体经济。

自由，民族是有主人属性的，而普世现阶段是不可能的。所以多元化的基础根本不存在。一个国家之所以形成国家，不是因为他的人民多元化，而是因为他的人民一元化。同质才能相互吸引。

世界是多元化的，而组成多元化世界的国家，是一元化的。而我们要在一个国家内推广多元化，就是把一个国家变成一个世界，而最终结局就是分崩离析，本质就是自我瓦解国家主权。那么为什么多元化还存在呢？因为资本需要，21世界以来，资本可以自由流动，移民越来越自由。你可以去全世界投资，去全世界任何一个国家居住。换句话说我们是出于一个资本变成脱缰野马的时代，一个精英没有国籍的时代。

资本是最求利益最大化的癌症式扩张，民族也好，国家也好，在资本看来不过是一个个关卡，极大的限制的资本的自由化。所以必须瓦解民族，控制国家。什么样的国家最好控制？种族多元化的国家是最好控制的，没有凝聚力的国家。比如拉丁美洲大量的失败国家，都是种族多元化的国家。

人民如果是由不同的种族构成，是永远不可能凝聚起来的，你可以轻轻松松分而治之，让种族矛盾永远转移剥削矛盾。

我们需要的自由是自己民族的自由，而不是要给全世界自由，中国是发展中国家，付不起这个冤大头费用。我们需要的民主，也只是自己中华民族的人民做主，我们不可能给全世界做主，因为我们不是地球合众国领导人，没有这么大能力，支付不起这个重担的费用。把普世价值观和民主自由捆绑销售是一种保险诈骗行为。

去争取中华民族的自由，民主，然后去构建一个同质的国家，成为多元世界的一份子，实现中华民族伟大复兴即可，拯救世界交给美国比较好，让他们耗吧。