说实话，易老师与我平生未谋一面，未谈一语；所有的机缘，全在于我的默听。而且不是在他的讲台下，是在电脑边。本来是没有资格说我眼中的某某某的，但眼下易老师这样火，争议这样大，我就出来说上一说，道道我的对易老师既易老师影响的看法。

在百家讲坛的各系列节目中，我最爱听易老师的品三国节目，没有什么原因，就是好听，好玩，有意思。每每听其语，总会笑上几回。

对易老师的访谈节目，也看过不少，影响最深的是王志与易老师的谈话节目，感觉易老师性格有蛮可爱，有什么话就说，绝不打官腔，说屁话。另人遗憾的是，在另外一个面对面节目里，场面极为尴尬。土等民虽是反对易老师的，但还是满友好的；但成君忆赤裸裸的人生攻击，一度使场面失控。也使这节目失去了原先的品位与格调。易老师是动了真火了，相信大家都看的出。按理来说，“文人相轻”也没有什么大不了的，世界各地都只是如此而已。但总要保持最起码的风度，不搞人生攻击，可以反对其观点，但绝不能反对其人。这就有点文革味了。

我绝不是什么易老师的“粉丝”，我这个人永远不会成为任何人的“粉丝”，我只求理性客观地看待人与事，该尊敬的尊敬，该鄙视的鄙视。

易老师为什么火，是因为他受到观众们的欢迎。观众们喜欢他，这就够了。当然，总有人会嫉妒他，失意的文人总是会嫉妒得意的文人的。我总感觉中国的知识分子人格还很脆弱，有时候就像个小孩子。把个更多的时间放到了打无聊的笔仗上，而浪费了许多宝贵的学术研究时间。

其实易老师成为这样的争议人物，是远出我意料之外的。毕竟三国的历史远没有明清的历史那样叫人敏感，我们现在谈三国，大多是玩三国，上个层次，最多是品三国。这玩与品的东西，本来是人们茶与饭后的佐料，现在竟至于一语不和，怒发上冲冠，又打又骂的，不但不文雅，反而叫人反感。易老师倍受争议，更能叫人反思现在中国文化界的人性！

正如金钱的异化，叫许多文化变成了“大甲虫”。

易老师的品三国的内容，我在许多年前就知道了大部分。他能把老酒换新酒，并且叫人喜欢，这就是他的成功。

有人认为易老师品三国，是庸俗的历史观。那么我想问问这些人，庸俗与高雅，到底有什么一定的标准呢？马克思，恩格思说某某人是庸俗的什么什么学家，在我看来，也是有待商榷的事情。西方学术界，绝不会在学术上说那种观点，那种理论的庸俗的。这是西方学术比中国学术成功的地方。我不认为易老师的品三国的庸俗的，因为他所服务的对象是普通的老百姓，他不可能用十分专业的历史术语，十分深奥的理论跟观众朋友谈历史。如果换了吕思勉先生来说，我想台下许多人都在打瞌睡。对于没有历史基础，没有历史爱好的人来说，看吕先生的书，无疑是一种折磨。但我们去看易老师的《品三国》，我们首先感觉到有趣，好玩。那么对于没有历史兴趣的人，就有了兴趣，这不是也很好吗。就像小崔说的，看《高老头》，看完了是男是女都不知道，其实也就是这个理。易老师的品三国，是启蒙性质的，吕先生的书，是深化性质的。在这里，我像大家建议，要看有点味道的历史书籍，还可以看东方黎的《细说三国》系列。

还有人拿易老师说话的风格来做文章，我感觉就有点无聊了。学者也是人，也是有自己的个性的。怎么说话是学者个人的事情，与学术水平的高低并没有太大的关系，甚至可以说无必然的联系。比如拿我们中国的历史典籍来说，左氏浮夸，史记爱奇，你能说他们的文章没有水平吗？历史的确是需要严谨的，但不是语言上的严谨，而是考证与观点上的严谨。至于说易老师利用讲坛，利用出书，得了多少钱，这更不用去谈论了。只能说有些人得了红眼病，见不得人家的好，人家的成功。如果换成他，也只能是如此而已，甚至更坏~！还有许多加上易老师头上的新名词，那更是媒体八卦炒作。在这里，我想说一句话，应该改进的其实是我们的媒体~！

还有人说，易老师一个搞文学的，怎么出来搞历史了。易老师说我这是打野食。我个人成为这不是打野食，而是扩大自己的研究范围，深化本专业的学术理论。中国的学者，有很多人，只看到学科的分科性，而看不到学科的交叉性，这是很狭隘的，也是跟不上时代步伐的。在中国的传统观点里，文史是不分家的，许多伟大的文学家，本身就是伟大的史学家。最典型的就是太史公，《史记》既是一部伟大的历史著作，又是一篇伟大的文学传记。所以鲁迅说它，“史家之绝唱，无韵之离骚”。还有司马光，你说人家是不是一个伟大的文学家呢，答案是肯定的，但人家编出了《资治通鉴》。

至于说易老师作客百家讲坛，其意义在于什么地方。我个人认为，最大的意义就在于学术平民化。观众需要一位这么一个亲切，幽默，通俗，又有一定水准的学者来传播知识。如果说他适应什么社会心理的话，这社会心理就是中国的老百姓越来越追求知识与精神层面的满足。这本身就是中国社会的一大进步。学术还是由学者走向大众，贵族走向平民来的好，庙堂走向乡野来的好。我是学行政管理的，行政管理中提到衡量一个国家行政民主不民主，一个很重要的标准就是行政的流通性，也就是人民参政的深度与广度。那么套用在学术上，又何尝不是如此呢。学术中之所以有高雅与低俗之分，有很大的原因在于封建社会学术的垄断性。比如说四六文，在南北朝唐代前期，都是统治阶级文人高雅的象征，而古文却成了乡野学者低俗的象征。一直到韩愈“文起八代之衰”，才逐渐改变。再比如说，文言文是中国文人高雅的象征，白话文是“引车卖浆者流”的低俗的语言。但五四以后，白话文却取代文言文成为中国的正统文体。又何必去分个什么高雅与低俗呢。

真正反对易老师达的到一点边的人，其论调在于指责易老师演讲的“血腥性”。比如说老牛，比如说成君忆。虽然在很多地方，我也不太同意易老师的观点。但是我要告诉这些人，历史有些时候，的确是非常的血腥。特别是在中国的乱世。易老师这样话，也是还历史以真实，把三国从文学引向了历史。“白骨露于野，千里无鸡鸣”，就很好的反映了东汉末年的血腥性。董卓进京，曹操屠徐州，包括后来的魏代汉与晋代魏，都是十分血腥的。所以才形成了建安风骨，所以才有了魏晋风流，所以才能听到竹林七贤那悲鸣千古的长啸。嵇康行刑前的那一曲广陵散，就是对血腥与丑恶的不满，对和平与美好的渴望。面对血腥并不总是恐怖的，有时候也能激起人性。关键是我们怎么去面对血腥，是反思它，改变它；还是逃避它，顺从它。我认为，易老师总比一些粉饰血腥的学者要好的多，这些学者在百家讲坛不是没有，其影响力还大的很。易老师是赞扬过曹操，但那是前期的曹操；对于后期的曹操，他是严厉批判的。比如他说曹操晚年杀人真是不眨眼，我认为这句话也夸张了一点，至少他只是对政敌是这样，而不是对人民这样。没有曹操，北方人民也许会过的更苦；有了曹操，北方才有了一定程度上的安定。这不像满清政府，满清政府对于汉民族来说，其近三百年的历史，就是一部血腥与卖国史，可就是有学者会粉饰它，美化它，你说这有什么办法呢？

在文章的结尾，我要给易老师提个意见，面对非短流长，最好的办法是不理。不要这样激烈的面对，比如说余秋雨对非议的态度，金庸对王朔的态度，王安石对司马光的态度。用一种平易，随和的眼光去面对它们，有时候可能会比用一种激烈的情绪去面对他们，会更好。比如说你再对成君忆的态度，完全可以用一种轻松幽默的方式去面对他的无礼，你对他发火，多多少少有点失了风度。毕竟这是公开场合，你应该对观众朋友负责。他没有风度，你不能没有风度，因为你是观众比较喜欢的一位学者。也许这就是湖南人的性格使然，上面三种人，其实是江南人，我也是江南人。

易老师，一路走好！！！