“二十四孝”应该被如此宣扬吗？笔者不这么认为。这里面有很多蒙元御用文人编造的故事，故事源头都是汉晋南朝之交、五胡乱华时期被佛教阉割篡改的一些传说和神话。（详见李退山 《论蒙元《二十四孝》的伪善和变态》）宗教、神话故事和史实杂糅在一起，很容易给小朋友们造成思维上的混乱。

现在来说说《二十四孝》中的《郭巨埋儿》，这也是二十四孝里最反人性的故事。然而，这个故事的真相，远比我们本来知道的还反人性。早就有人指出，编写这样故事的人，其心术颇值得怀疑，其深层目的恐怕不仅仅是单纯宣扬孝道那么简单！

王小波指出：“人行忠孝节义，就能得忠臣孝子节妇义士的美名，这种美名刺激你更去行忠孝节义，循环往复，最后你连自己在干什么都搞不清。……讲究孝道，人人都说孝子好。 孝子一吃香，然后也能导致正反馈，从而走火入魔：什么郭巨埋儿啦，卧冰求鱼啦，谁能说这不是自激现象？你有个爸爸，你很爱他，要对他好，有什么过分？非要在这件事上显示你是个大孝子，让别人来称赞才过分。 ……社会对个人不是只起好作用，它还是个起哄的场所，干什么事都要别人说好，赢得一些彩声，正是这件事在导致自激。 ”

别以为郭巨埋儿是中国传统文化的精华，蒙元用来奴化汉人、巩固自己统治的东西能算是中国的文化传统吗？这个故事，在蒙古殖民者被赶走之后就一直不招汉人待见。明朝戴君恩《剩言》说：“郭巨埋儿以食母，吴起杀子以媚君，不情莫甚矣。”不情，就是不近人情。吴起是什么人？把儿子（或妻子）杀了取悦主子。此外，还有齐桓公的宠臣易牙、竖刁。易牙把儿子煮了，给齐桓公吃。齐桓公吃得很美，直夸易牙是个忠臣。管仲冷冷地在一旁说了一句话：人之情非不爱其子也，其子之忍，又将何爱于君！同理，郭巨这样的不爱怜孩子的人，就是在古代，他能忠于皇帝吗？在这里，郭巨简直要和那些奸臣相提并论了。

翻翻中国古籍，对郭巨破口大骂的人太多太多了。明朝李默也骂过郭巨，姑且把原文翻译成通顺的白话文，看看当时的人是怎样认识这件事的：孝，就是好好侍奉亲人。若不合人情事理，就是天天大鱼大肉，也是不孝。何况仅仅是为了让老娘吃口好的，就要杀无辜的幼子？这就是陷亲人于不义，罪莫大焉！这算作孝的话，那就真没天理了。这是挖到金子了，要是没挖到，死者不能复生，杀人的大罪，罪不可逃！（《孤树裒谈》卷二）。明朝林俊实在看不过这件事，居然作了一篇《郭巨辩》，长篇大套地把郭巨痛骂了一顿，说你把儿子埋完了回来，奶奶要是问孙子哪去了，你是说不说实话？要说实话，奶奶一气病死了，你郭巨弑母的罪名可就担上了。你到底是孝呢还是不孝？所以，别以为古人多喜欢郭巨，脑子正常的人，都会对这件事情充满疑问。

可见，从郭巨前一千多年的管仲，到郭巨后一千多年的明朝、满据时期以至今天，古今正常的人性并没有什么变化。

此外就太多了，不能一一列举。如明朝刁包就说郭巨“过于好名”，清国（满据时期）黄达骂“郭巨就是个残忍的家伙”。还有骂他“贼德”、“贼人”的。清国李世雄骂他“心无恻隐，非人也！”袁枚骂他“大罪也”。被古人骂作“不是人”“大罪”，这就是某些人所说的“中华传统美德”！假如我们今天仍然拿着这个故事教小朋友，那真是连五六百年前的古人都不如了。

历史上像郭巨这样的，还真不止他一个。二十四孝故事并不是固定的，例如当代文史工作者冯贺军讲的《刘明达卖儿》故事，今天的版本里没有，蒙元时期的版本里讲述前朝逸事出现过：刘明达家贫，不能同时养活老母亲和小孩。刘明达无奈之下，就把小孩卖给路过的王将军。妻子见儿子被卖，赶出来大呼小叫，肝肠寸断，自杀身亡。这就是个悲剧，儿子没了，媳妇也死了。刘明达达到目的了，然后呢？刘明达守着老母亲过日子去了。说到这，只是一个荒年再常见不过的悲剧，就故事而言，并不过分，过分的是然后：登上了某一个版本的二十四孝！成了道德的楷模（参见冯贺军《北宋二十四孝砖雕》，冯贺军，男，1963年出生，天津人，1985年毕业于天津南开大学历史系博物馆学专业，获学士学位。）。

早知如此，结婚干嘛？

郭巨埋儿这个故事，今天我们知道的大概是这样的：郭巨，晋代隆虑人（今河南省林州市人），原本家道殷实。父亲死后，他把家产分作两份，给了两个弟弟，自己独取母亲供养，对母极孝。后家境逐渐贫困，妻子生一男孩，郭巨的母亲非常疼爱孙子，自己总舍不得吃饭，却把仅有的食物留给孙子吃。郭巨因此深感不安，担心养这个孩子必然影响供养母亲，遂和妻子商议：“儿子可以再有，母亲死了不能复活，不如埋掉儿子，节省些粮食供养母亲。”当他们挖坑时，在地下二尺处忽见一坛黄金，上面写：“天赐孝子郭巨，官不得取，民不得夺。”夫妻得到黄金，回家孝敬母亲，并得以兼养孩子。从此，郭巨不仅过上了好日子，而且孝顺的美名传遍天下。

这件事，也被今天“国学”机构到处宣扬，讲的那个声泪俱下呀！街头巷尾的宣传牌子到处看到。但笔者想，一跑去埋儿，就挖到了一坛金子，这样的小概率事件未免太难发生了。假如坑挖开了，竟没有挖到黄金，这孩子埋还是不埋呢？郭巨这个人，只见于干宝《搜神记》，是一部志怪书，历史上找不到他的踪迹。但是，《宋书·孝义传》记载了另一个故事，原文是：郭世道，会稽永兴人也。生而失母，父更娶。世道事父及后母，孝道淳备。年十四，又丧父，居丧过礼，殆不胜丧。家贫无产业，佣力以养继母。妇生一男，夫妻共议曰：“勤身供养，力犹不足，若养此儿，则所费者大。”乃垂泣瘗（埋）之。没钱养母，就把孩子埋了。后来呢？没有后来了！孩子就是埋了！不带这样的吧？那，金子呢？谁告诉你剧情里一定要有金子了？一毛钱都没挖到！那，有没有当夜经过大侠剑仙高僧老道？有没有钻通一个地穴吃到莽牯朱蛤？有没有掉进深潭跑到绝情谷底？问那么多干吗？什么都没有，埋了就是埋了！几锨下去，孩子连哭都没哭一声，就没气了！

所以，按今天的标准来看，郭世道就是一个故意杀人犯！《宋书》是正史，这个故事比《搜神记》里郭巨的故事可信多了。这个郭世道，有的书上写成“郭世通”。郭世通和郭巨又有什么关系呢？其实后世的典籍里，这两个人往往是相混的。其实郭巨就是郭世道（或郭世通），郭巨并不是本名，只因为他为人“巨孝”，所以世人称之为“郭巨”。等于是一个外号（见清洪亮吉《晓读书斋杂录》、清史梦兰《止园笔谈》等）。这个说法是可靠的。因为这种事历史上很多，例如宋代的大画家范宽，他本来叫范中正，字中立。为人宽厚，时人称他做“范宽”，所以哪幅画上假如出现了“范宽”两个字的落款，应该是不靠谱的。一个郭巨就惊动了天宫？我们以为二十四孝的郭巨够狠了，但你没想到历史上的郭巨比这个还狠吧？所以，就连后来孝道故事的编者都看不下去了，拼命给他描补。当然，还是借助神仙显灵。说他本来想埋孩子的，结果上天感动，财神爷显灵，赐给他一坛金子，就算了。到现代社会，就算是这个描补过的剧情，也太反人类了。所以居然有了一个动画片，说郭巨给老娘吃饭，老娘总是分给小孙子，老娘就吃不饱，所以就先把孩子淹死，抱去埋的时候，再打个雷把孩子震活，最后震出一坛金子，总算把这个故事圆回来了！我眼泪都快下来了，难为这编剧本的兄弟了。

然而，故事讲到这份上，埋儿的核心动机没了，也显不出郭巨多孝了啊！好好的《二十四孝》满变《聊斋》了。何苦非得讲这个故事呢！这个故事讲来讲去，描补来描补去，仍然是靠老天爷解决了问题。第一次二十四孝版的，只是请了玄坛财神赵公明下凡；第二次动画版的，不但赵公明，连水德星君和九天应元雷声普化天尊都请下来干活了！为了一个故事，至于这么惊动天宫么！可见人如果足够无耻，连神仙都是没辙的。

这个故事告诉我们，信神灵，得黄金？我反正不信！郭巨的无奈这件事，两千多年传得如此惨烈，其实大概可以理解为一宗“溺婴”事件。如果我们从溺婴的角度看待郭巨。他的行为就勉强可以理解了。溺婴和埋儿，只是方式不同，本质上是一样的。现在所说的“溺婴”，因为重男轻女的原因，多指溺杀女婴。但溺婴（杀婴）自古常有，而且不限女婴。《汉书·贡禹传》：“生子辄杀。”《王睿传》：“士兵苦役，生子多不举。”《饮马长城窟行》：“生男慎勿举，生女哺（喂食）用脯（干肉）。”《宋会要辑稿》：“宣州……安于遗风，衄于旧俗，男多则杀男，女多则杀女。谓之薅子。”苏轼《与朱鄂州书》：“鄂渚间田野小人，例只养二男一女。过此则杀之。”《剑桥医学史》：“生孩子要冒风险，婴儿还可能死于一些自然灾害。也许杀害婴儿的现象一直存在。”也就是说，原始社会的杀婴我们暂不研究，近两千年的杀婴——尤其是不分性别的杀婴，实际上多出自生存资源的匮乏。要么就是贫穷，要么就是战乱。而且，越是古代，越是把孩子当做随意处置的财产，不拿着当人看的。

但是，随着物质的丰富，文明的发展，这种现象是越来越趋于少见的！注意到《宋会要辑稿》谈到宣州的这件事情，特意点出是“遗风”、“旧俗”，这种遗风、旧俗从哪里来的？我们将它推到后汉、南北朝时期，即《饮马长城窟》直到郭世道时期，似乎不过分的。然而，杀婴是杀婴，当成无可奈何的悲剧过去就算了。别拿出来当国粹宣传啊！在动物群落或原始社会，杀婴是可以理解的。郭巨（或郭世道）的时代（后汉到南北朝），杀婴虽然有点耸人听闻，但是套上一个“孝道”的帽子，勉强也说得过。又过几百年，到了宋代，杀婴就成了遗风旧俗，成为改革的对象了。到了明代以至今天，郭巨简直成了靶子，被骂作残忍，与奸臣同列了。人类心态随着物质条件的发展慢慢发生了变化，正是合情合理的。

好吧，毕竟，我们看到了史书上记载了郭世道的“垂泣”，我是多么多么地乐意相信，这是他人性的流露，而不是伪装！面对老母和新生儿，作为家庭的顶梁柱，如何养育，这是真正的考验人性的两难。他从而选择埋掉儿子，是非常非常无奈的（其实他也可以选择“弃老”，这是另一种今天看上去灭绝人性而在古代非常正常的社会现象）。由于史料记载过于简略，我们不知道从“妇生一男”之后到“垂泣瘗之”之间，是隔了多久。我是多么多么乐意相信，它只是隔了一天、两天、一个月；而不是隔了五年十年！然而问题又来了，当初你不是没钱啊。何以把家产分给兄弟，“独取老母供养”？以至于闹出杀儿子的人伦惨剧，这到底是不是真的穷极无奈？还是用儿子的血染红顶子？至少，明代人就有怀疑。我们可以理解可以同情。但是也该知道，所谓的为孝杀婴，只是孝在当时，是一种非常主流的意识形态。固然，有些愚蠢，不是“蒙元满清传统文化”所能掩饰的。但是，有些无耻，更不是“蒙元满清传统文化”所能掩饰的！